【大纪元2022年07月02日讯】（英文大纪元专栏作者Robert G. Natelson撰文／信宇编译）最高法院对“纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案”（New York State Rifle and Pistol Assn. v. Bruen）（pdf）的裁决，是公民持有和佩戴火器职权的一个记号性到手。品读最高法院大法官克拉伦斯‧托马斯（Clarence Thomas）针对此案的法庭意见少女 自慰，宛如一场精彩纷呈的宪法法律和历史文化之旅。该意见可能会成为好意思国最高法院的经典文献。

但是，布鲁恩案的进攻性远不啻于此，其影响远远超出了《第二修正案》的范围。在围绕法院裁决的统共声息中，除了本文，你可能不会在其它任何场地读到这些影响。

行文起头，我要向托马斯大法官抒发称赞，他对法律学者戴夫‧科佩尔（Dave Kopel）的有关臆想服从给以了充分的坚信。科佩尔是我在丹佛孤独臆想所的共事，他可能是《第二修正案》有关臆想范围最有影响力的学者。

挑战“卓越目的”宪法论

最高法院的大无数宪法职权宣判案例齐发生在20世纪，那时“卓越目的”法官在法官席位上占据主导地位。这些法官不时莫得充分详实到宪法中一些术语隐含的历史涵义。举例，他们不时不会花时分去探究“言论目田”等术语的历史酷好。

与之相对的是，这些法官不时遴荐均衡测试（Balancing test）的原则。早期的一个案例即是1944年，在莫得指控或审判的情况下，他们补助大规模拘禁数万名日本裔好意思国公民。之前我曾在《大纪元时报》专栏绝顶撰文接头这个案件。

宪法明确划定，“未经合适的法律关键”，政府不得洗劫任何公民的“目田”。宪法还划定，只好在异常情况下，智商休止东谈主身保护令，这是对造孽扣留的传统赈济措施。但是，在知名东谈主权斗士、日裔好意思国东谈主“松丰三郎诉好意思国政府案”（Korematsu v. United States）（pdf）中，法院均衡掉了统共这些职权。而这是在咱们咫尺称之为“严格审查”（strict scrutiny）的测试下作念到的：只消大法官们以为某个方针充足浩瀚，政府以致不错通过一项“必要”的法律，以推翻在宪法中明文划定的公民职权。

在松丰三郎案判决后，大法官们将这种均衡方法应用于言论目田、宗教目田以及宪次第则的其它目田的有关法律纠纷宣判。天然在如情色案件的一些个别案例，这种方法保护了宪法根柢莫得委果保护的步履，但是在更厚情况下，这种均衡方法则政府凌驾于公民之上，享有高于公民个东谈主的特权。

而对于那些目田派法官以为不如言论目田进攻的职权（如经济目田等），法院则通过均衡测试原则，赋予了政府更多的权力。

诚然，宪法的某些条件如实要求进行均衡，举例，聚色网《第四修正案》退却“不对理”的搜查和扣押。但宪法的绝大部分条规照旧响应了法律文献自身的均衡和和洽。莫得东谈主要求大法官们越俎代庖，用他们我方以为的进攻和不进攻的想法来取代宪法中的均衡和和洽。

尽管咫尺误导性的宣传甚嚣尘上少女 自慰，声称最高法院咫尺由“保守派无数”把控，但是事实上，现任大法官们一般齐络续沿用目田派前任大法官们发明出来的新奇套路。

2008年，最高法院发布了“好意思国政府诉赫勒案”（United States v. Heller）（pdf），裁定《第二修正案》划定了个东谈把持有和佩戴火器的职权。联邦下级各个法院随后驱动对个东谈主职权适用均衡测试原则。即使一项法律或次第超出了传统酷好上政府经管枪支使用的权力，但若是法官以为该法律或划定充足进攻，何况是“针对特定情况的”，他们仍然补助这些法律或次第。

但是，托马斯大法官的意见声名，持有和佩戴火器的职权的范围是由修正案的文献划定的。他发表这个看法，不仅代表个东谈主，更代表法院层面。法律体咫尺这些文献当中，而非体咫尺某些法官先入之见的诬陷和误读。

天然，该意见只适用于《第二修正案》。咫尺法官们仍然不错输攻墨守均衡掉其它的宪法职权。不外，也许托马斯大法官的意见记号着，其它宪法职权也驱动归来更准确的界说。

若何浮现原始涵义？

好多讼师和评述家有一个令东谈主敌对的习尚，他们试图行使远早于宪法通过期的“笔据”来解读宪法的涵义。举例，他们可能会争申辩，宪法响应了1400年流行的英国开阔畅序则，尽管该划定在宪法批准（1787—1790年）或职权法案通过（1791年）之前就早已被淹没。

他们更常见的作念法是，拿出宪法制定后几个月、几年、以致几十年后才产生的“笔据”来解读宪法。

糟糕的是，这不单是是二流法律学者会犯的失实。一些久负闻名的宪法学讲授也会身陷其中。最高法院只怕也助纣为虐，安东尼‧斯卡利亚（Antonin Scalia）大法官在赫勒（Heller）案中的判决即是绝佳案例。他们似乎从未念念过，夙昔宪法制定者们的深化弗成能受到尚未发生的事件的影响。。

托马斯在这起布鲁恩枪支案中为法院提供的意见中写谈，天然只怕后续事件不错清楚（或“计帐”）拖磨叽拉的法律术语，但大无数案件齐不属于这个范围。他的意见中最令东谈主相貌一新的部分，即是他警告东谈主们，不要用太早之前的大要是太久之后的“笔据”来与宪法还价还价。

在一份赞喜悦见中，艾米‧科尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）大法官挑升强调了这小数：“今天的决定不应该被深化为，赞同无所敛迹地依赖19世纪中后期的历史事件来细目《职权法案》的原始涵义。”她写谈，“正巧相背，法院应该防御翼翼地警告众东谈主：‘对于法律制定之后的历史，不应过多给以其并不相当的进攻酷好。’”

原始涵义抑或原始深化？

托马斯大法官的意见还有一个更为好意思妙的影响。在探讨之前，率先了解一下那时的布景。

在咱们的法律体系中，讲明大无数法律文献的传统阵势，即是探究签订法律文献的各方是若何解读这些条件的。只好当深化发生冲破，或无法纤悉无遗时，法院才会按照第三方的深化来解读法律条规。

草拟和批准宪法的东谈主士自有其解读宪法的阵势，他们也但愿众东谈主也相同按照这个阵势解读宪法。咱们把这种方法称为“原始深化”（original understanding）（pdf）。只好在无法准确掌持原始深化的情况下，才会推敲第三方若何解读文献，这个阵势称为“原始涵义”（original meaning）。

由于个华夏因太过复杂，咫尺照旧无法回想，在20世纪80年代，宪法评述家们驱动颠覆传统的讲明划定。他们归天原始深化，而以原始涵义拔赵帜立汉帜。尽管宪法制定者撰写法律文献时并不但愿众东谈主以这种阵势解读，但刻下这种对“原始涵义”的关心俨然照旧成为正宗不雅念。

因此，令东谈主慷慨的是，托马斯大法官在对于《第二修正案》的意见中使用“原始深化”和“原始涵义”这两个想法时，驱动蓝本溯源，归来正确讲明。他指出：“根据宪法批准者的深化，宪法酷好是固定的。”“（《职权法案》中某项职权的）保护范围，以1791年通过《职权法案》时公众对该职权的深化为准。”

时分会告诉咱们，好意思国最高法院是否会基于托马斯大法官的不雅点拨乱归正，重回正轨，让咱们拭目以俟。不管若何，根基照旧奠定，方针就在前线。

作者简介：

罗伯特‧纳特森（Robert G. Natelson）是位于丹佛的科罗拉多孤独臆想所（Colorado’s Independence Institute）宪法法学高档臆想员，曾任宪法学讲授和宪法历史学家。他著有《原始宪法：宪法的骨子内容和含义》（The Original Constitution: What It Actually Said and Meant，第三版，2015年）一书。

原文：The Deeper Significance of Justice Thomas’s Second Amendment Opinion刊登于英文《大纪元时报》。

本文仅代表作者不雅点，并不一定响应《大纪元时报》态度。

黑人巨屌

职守剪辑：高静#◇少女 自慰

• 好意思
• 少女 自慰
• 名家
• 专揽
• 第二修正案